La demande en nullité de la marque chicobello, formée à l’encontre d’une partie des produits et services visés par cette marque et fondée sur l’existence d’un risque de confusion avec la marque de l’UE antérieure CICCIOBELLO, est partiellement fondée pour les produits et services identiques ou similaires.

Si une grande partie des produits et services des classes 25 et 28 et services de la classe 35 couverts par la marque contestée sont identiques ou similaires à ceux visés par la marque antérieure, certains services ne sont pas similaires (ex : services d’abonnement à des journaux ou à des services de télécommunications pour des tiers  de la marque seconde / services d’achat et de négociation de produits pour des tiers de la marque invoquée).

Les signes en litige, constitués chacun d’une dénomination unitaire, présentent de fortes ressemblances notamment phonétiques et visuelles générant une même impression d’ensemble. Intellectuellement, ils n’ont pas de signification particulière en langue française. Ils possèdent toutefois l’un comme l’autre une consonance italienne - ou à tout le moins latine - et évoquent pareillement « l’idée de beauté, de beau » du fait de leur séquence commune « bello ».

Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, en raison de l'identité et de la similarité d’une partie des produits et des services, des grandes ressemblances d’ensemble entre les signes, et du caractère distinctif, considéré comme normal, de la marque antérieure. Le fait que les services en présence relevant de la classe 35 fassent l’objet d’un degré d’attention plus élevé de la part d’une partie du public n’est pas de nature à écarter ce risque de confusion.